Vor einigen Wochen führte Philipp Albrecht von politik-digital.de ein längeres Interview mit mir zu dem Spannungsfeld Wissenschaft und aktiver Mitarbeit in Kampagnen. Sein Artikel, der auf diesem Gespräch basiert, ist inzwischen erschienen.
4 Thesen zu Onlinetools und Politik zum Demokratiekongress 2012
Kommenden Montag werde ich in Jena während des Demokratiekongress 2012 der Konrad-Adenauer-Stiftung zum Thema “Partei 2.0 – Kommunikation, Parteien und digitale Gesellschaft” mit Tankred Schipanski und Mario Voigt über Facebook, Blogs und Twitter in der Politik diskutieren. Hier vier Thesen zum Thema:
1. Soziale Netzwerkdienste erlauben es ihren Nutzern, sich durch die Kommunikation über für sie interessante Themen zu vernetzen. Diese so entstandenen Netzwerke formen sich in der Regel nicht entlang politischer Sympathien sondern an der Lebenswirklichkeit und den Interessen der Nutzer.
2. Wird in diesen Netzwerken über politische Themen kommuniziert, so müssen dies nicht die Themen sein, die gleichzeitig auf der Medienagenda stehen. Auch entspricht die Form der Kommunikation über Politik nicht den Regeln der medialen Berichterstattung. Es wird über das kommuniziert was den Nutzern wichtig ist und es wird so kommuniziert wie es den Nutzern gefällt.
3. In diesen Netzwerken sind Politiker solange Teilnehmer solange sie als Menschen kommunizieren. Nutzen sie ihre Facebookseite oder ihr Twitterfeed nur als einen zusätzlichen Verbreitungskanal für ihre politischen Botschaften so bleiben sie wenn sie Glück haben Objekt der Kommunikation, wenn sie Pech haben bleiben sie unbeachtet.
4. Die Öffentlichkeit und die Zählbarkeit von Beiträgen oder Kontakten in Sozialen Netzwerkdiensten führt dazu, dass die spontanen Reaktionen Nutzern dieser Dienste von Medien gerne genutzt werden, um Zustimmung oder Ablehnung zu politischen Themen darzustellen. Hier muss die Gesellschaft lernen wie diese Reaktionen zu interpretieren sind.
[Update 2012/02/16]
Andreas Mehlich schreibt auf Jenapolis über den Demokratiekongress: Partei 2.0 – Kommunikation, Parteien und digitale Gesellschaft.
Bericht der KAS über den Demokratiekongress 2012.
CfP: Special issue on “The Power of Prediction with Social Media”
Special issue call for papers from Internet Research, ISSN: 1066-2243
Editor in Chief: Jim Jansen
http://www.emeraldinsight.com/intr.htm
Overview
Social media today provide an impressive amount of data about users and their societal interactions, thereby offering computer scientists, social scientists, economists, and statisticians many new opportunities for research exploration. Arguably one of the most interesting lines of work is that of forecasting future events and developments based on social media data, as we have recently seen in the areas of politics, finance, entertainment, market demands, health, etc.
But what can successfully be predicted and why? Since the first algorithms and techniques emerged rather recently, little is known about their overall potential, limitations and general applicability to different domains.
Better understanding the predictive power and limitations of social media is therefore of utmost importance, in order to, for example, avoid false expectations, misinformation or unintended consequences. Today, current methods and techniques are far from being well understood, and it is mostly unclear to what extent or under what conditions the different methods for prediction can be applied to social media. While there exists a respectable and growing amount of literature in this area, current work is fragmented, characterized by a lack of common evaluation approaches. Yet, this research seems to have reached a su ficient level of interest and relevance to justify a dedicated special issue.
This special issue aims to shape a vision of important questions to be addressed in this field and fi ll the gaps in current research by soliciting presentations of early research on algorithms, techniques, methods and empirical studies aimed at the prediction of future or present events based on user generated content in social media.
Topics
To address this guiding theme the special issue will be articulated around, but not limited to, the following topics:
1. Politics, branding, and public opinion mining (e.g., electoral, market or stock market prediction).
2. Health, mood, and threats (e.g., epidemic outbreaks, social movements).
3. Methodological aspects (e.g., data collection, data sampling, privacy and data de-identifi cation).
4. Success and failure case studies (e.g., reproducibility of previous research or selection of base-lines).
Schedule
– Manuscript due date: June 1, 2012
– Decisions due: August 1, 2012
– Revised paper due: September 15, 2012
– Noti fication of acceptance: October 1, 2012
– Submission of final manuscript: October 31, 2012
– Publication date: late 2012 / early 2013 (tentative)
Submission
All submitted manuscripts should be original contributions and not be under consideration in any other venue.
Publication of an enhanced version of a previously published conference paper is possible if the review process determines that the revision contains signi ficant enhancements, ampli fication or clari fication of the original material. Any prior appearance of a substantial amount of a submission should be noted in the submission letter and on the title page.
Submissions must adhere to the Author Guidelines available at:
http://www.emeraldinsight.com/products/journals/author_guidelines.htm?id=intr
Detailed instructions will be announced later this year.
Guest editors
– Daniel Gayo-Avello [@PFCdgayo], University of Oviedo (Spain), dani@uniovi.es
– Panagiotis Takis Metaxas [@takis_metaxas], Wellesley College and Harvard University (USA), pmetaxas@seas.harvard.edu
– Eni Mustafaraj [@enimust], Wellesley College (USA), emustafa@wellesley.edu
– Markus Strohmaier [@mstrohm], Graz University of Technology (Austria), markus.strohmaier@tugraz.at
– Harald Schoen, University of Bamberg (Germany), harald.schoen@uni-bamberg.de
– Peter Gloor [@pgloor], MIT (USA), pgloor@mit.edu
Feel free to contact the guest editors if you have any question.
Syllabus: Political Communication Winter Term 2011-12
Another semester, another syllabus. This winter term I’ll be teaching an introductory course to political communication again. For this semester I revised the syllabus a bit since some of the texts of last semester did not seem to work all that well for the students. Let’s see if this version improves on that. As always, if you have advice on the syllabus or if you think I’m missing crucial texts or concepts, please let me know.
General Readings
Denis McQuail. 2010. “News Public Opinion and Political Communication,” in: McQuail’s Mass Communication Theory. 6. Auflage. London: Sage, 503-536.
Donald R. Kinder. 2003. “Communication and Politics in the Age of Information,” in: David O. Sears, Leonie Huddy and Robert Jervis (eds.). Oxford Handbook of Political Psychology. New York: Oxford University Press, 357-393.
Holli A. Semetko. 2004. “Media, Public Opinion, and Political Action,” in: John D. H. Downing, Denis McQuail, Philip Schlesinger and Ellen Wartella (eds.). The Sage Handbook of Media Studies. Thousand Oaks, CA: Sage, 351-374.
Winfried Schulz. 2008. Politische Kommunikation: Theoretische Ansätze und Ergebnisse empirischer Forschung. 2. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
How To Do Presentations
Garr Reynolds. 2008. Presentation Zen: Simple Ideas on Presentation Design and Delivery. Berkeley: New Riders.
Nancy Duarte. 2008. slide: ology: The Art and Science of Presentation Design. Beijing (a.o.): O’Reilly.
Nancy Duarte. 2010. resonate: Present Visual Stories that Transform Audiences. Hoboken (a.o.): John Wiley & Sons.
Introduction
Werner J. Severin and James W. Tankard. 1992. “Scientific Method,” in: Communication Theories: Origins, Methods, and Uses in the Mass Media. 3. Auflage. New York: Longman, 19-35.
Werner J. Severin and James W. Tankard. 1992. “Effects of Mass Communication,” in: Communication Theories: Origins, Methods, and Uses in the Mass Media. 3. Auflage. New York: Longman, 247-268.
Strong Media Effects and Propaganda
Mandatory Reading:
Paul F. Lazarsfeld and Robert K. Merton. 1949. “Studies in Radio and Film Propaganda,” Transactions of the New York Academy of Sciences 6, 58-79. Reprinted in: Robert K. Merton (ed.). 1968. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press, 563-582.
Presentation on:
Klaus Merten. 2000. “Struktur und Funktion von Propaganda,” Publizistik 45 (2), 143-162.
Samuel J. Eldersveld. 1956. “Experimental Propaganda Techniques and Voting Behavior,” The American Political Science Review 50 (1), 154-165.
Opinion Leaders and Two-Step-Flow of Communication
Mandatory Reading:
Bernard R. Berelson, Paul F. Lazarsfeld and William N. McPhee. 1954. “Social Process: Small Groups and Political Discussion.” In: Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago und London: The University of Chicago Press, 88-117.
Steven H. Chaffee and John L. Hochheimer. 1982. “The Beginnings of Political Communication Research in the US: Origins of the Limited Effects Model”, in: Everett M. Rogers and Francis Balle (eds.). The Media Revolution in America and Western Europe. Norwood, NJ: Ablex, 263-283.
Presentation on:
John P. Robinson. 1976. Interpersonal Influence in Election Campaigns: Two Step-Flow Hypotheses. Public Opinion Quarterly 40 (3), 304-319.
W. Lance Bennett and Jarol B. Manheim. 2006. “The One-Step Flow of Communication,” The Annals of the American Academy of Political and Social Science 608, 213-232.
Minimal Effects: Reinforcement and Selectivity
Mandatory Reading:
Joseph T. Klapper. 1960. “Reinforcement, Minor Change, and Related Phenomena,” in: The Effects of Mass Communication. New York: Free Press, 15-52.
David O. Sears and Jonathan L. Freedman. 1965. “Selective Exposure to Information: A Critical Review,” Public Opinion Quarterly 31 (2), 194-213.
Presentation on:
Natalie Jomini Stroud. 2008. “Media Use and Political Predispositions: Revisiting the Concept of Selective Exposure,” Political Behavior 30 (3), 341-366.
Shanto Iyengar and Kyu S. Hahn. 2009. “Red Media, Blue Media: Evidence of Ideological Selectivity in Media Use,” Journal of Communication 59 (1), 19-39.
Return to the Concept of Powerful Mass Media: Spiral of Silence
Mandatory Reading:
Elisabeth Noelle-Neumann. 1991. “The Theory of Public Opinion: The Concept of the Spiral of Silence,” in: James A. Anderson (ed.). Communication Yearbook 14. Newbury Park, CA: Sage, 256-287.
Serge Moscovici. 1991. “Silent Majorities and Loud Minorities,” in: James A. Anderson (ed.). Communication Yearbook 14. Newbury Park, CA: Sage, 298-308.
Presentation on:
Diana C. Mutz and Joe Soss. 1997. “Reading Public Opinion: The Influence of News Coverage on Perceptions of Public Sentiment,” Public Opinion Quarterly 61 (3), 431-451.
Carroll J. Glynn, Andrew F. Hayes, James Shanahan [@JamesShanahan]. 1997. “Perceived Support for One’s Opinion and Willingness to Speak Out,” Public Opinion Quarterly 61 (3), 452-463.
Agenda Setting
Mandatory Reading:
Maxwell E. McCombs and Donald L. Shaw. 1972. “The Agenda-Setting Function of Mass Media,” Public Opinion Quarterly 36 (2), 176-187.
Everett M. Rogers und James W. Dearing. 1988. “Agenda-Setting Research: Where has it been? Where is it Going?” In: James A. Anderson (Hrsg.). Communication Yearbook 11, Newbury Park, CA: Sage, 555-594.
Presentation on:
Stephen D. Reese. 1991. “Setting the Media’s Agenda: A Power Balance Perspective.” In: James A. Anderson (Hrsg.). Communication Yearbook 14. Newbury Park, CA: Sage, 309-340.
Stefan Walgrave and Peter Van Aelst. 2006. “The Contigency of the Mass Media’s Political Agenda Setting Power: Toward a Preliminary Theory.” Journal of Communication 56 (1), 88-109.
Framing
Mandatory Reading:
Dennis Chong and James N. Druckman. 2007. “Framing Theory,” Annual Review of Political Science 10, 103-126.
Robert M. Entman. 1993. “Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm,” Journal of Communication 43 (4), 51-58.
Presentation on:
James N. Druckman. 2004. “Political Preference Formation: Competition, Deliberation, and the (Ir)relevance of Framing Effects,” American Political Science Review 98 (4), 671-686.
Dietram A. Scheufele [Blog] [@dietram] and David Tewksbury. 2007. “Framing, Agenda-Setting, and Priming: The Evolution of Three Media-Effects Models,” Journal of Communication 57 (1), 9-20.
Knowledge Gap and Digital Divide
Mandatory Reading:
Philip J. Tichenor, George A. Donohue and Clarice N. Olien. 1970. “Mass Media Flow and Differential Growth in Knowledge,” Public Opinion Quarterly 34 (2), 159-170.
Maria Elizabeth Grabe, Rasha Kamhawi and Narine Yegiyan. 2009. “Informing Citizens: How People with Different Levels of Education Process TV, Newspaper and Web News.” Journal of Broadcasting and Electronic Media 53 (1), 90-111.
Presentation on:
Kasisomayajula Viswanath and John R. Finnegan. 1996. “The Knowledge Gap Hypothesis: Twenty-Five Years Later.” In: Brant R. Burleson (Hrsg.). Communication Yearbook 19. Newbury Park, CA: Sage, 187-227.
Eszter Hargiatti [Blog] [@eszter] and Amanda Hinnant. 2008. “Digital Inequality: Differences in Young Adults’ Use of the Internet,” Communication Research 35 (5), 600-621.
The Selection of News and the Construction of Reality
Mandatory Reading:
Hans Mathias Kepplinger. 1989. “Theorien der Nachrichtenauswahl als Theorien der Realität,” Aus Politik und Zeitgeschichte, B15, 3-16.
W. Lance Bennett. 1990. “Towards a Theory of Press-State Relations in the United States,” Journal of Communication 40 (2), 103-125.
Presentation on:
Hans Mathias Kepplinger and Johanna Habermeier. 1995. “The Impact of Key Events on the Presentation of Reality.” European Journal of Communication 10 (3), 371-390.
W. Lance Bennett, Victor W. Pickard, David P. Iozzi, Carl L. Schroeder, Taso Lago and C. Evans Caswell. 2004. “Managing the Public Sphere: Journalistic Constructions of the Great Globalization Debate,” Journal of Communication 54 (3), 437-455.
Mass Media and Politics
Mandatory Reading:
Michael J. Robinson. 1976. “Public Affairs Television and the Growth of Political Malaise: The Case of The Selling of the Pentagon,” American Political Science Review, 70, 409-43.
Hans Mathias Kepplinger. 2002. “Mediatization of Politics: Theory and Data.” In: Journal of Communication 52, 972-986.
Presentation on:
Christina Holtz-Bacha. 1989. “Verleidet uns das Fernsehen die Politik? Auf den Spuren der Videomalaise,” in: Max Kaase and Winfried Schulz (eds.). Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Opladen: Westdeutscher Verlag, 239-252.
Rüdiger Schmitt-Beck and Katrin Voltmer. 2007. “The Mass Media in Third-Wave Democracies: Gravediggers or Seedsmen of Democratic Consolidation?” In: Richard Gunther, José Ramón Montero und Hans-Jürgen Puhle (Hrsg.). Democracy, Intermediation, and Voting on Four Continents. Oxford: Oxford University Press, 75-134.
Political Learning: Hard News vs Soft News
Mandatory Reading:
James Curran, Shanto Iyengar, Anker Brink Lund and Inka Salovaara-Moring. 2008. “Media System, Public Knowledge and Democracy: A Comparative Study,” European Journal of Communication 24 (1), 5-26.
Matthew A. Baum and Angela S. Jamison. 2006. “The Oprah Effect: How Soft News Helps Inattentive Citizens Vote Consistently,” Journal of Politics 68 (4), 946-959.
Presentation on:
Jody Baumgartner and Jonathan S. Morris. 2006. “The Daily Show Effect: Candidate Evaluations, Efficacy, and American Youth,” American Politics Research 34 (3), 341- 367.
W. Lance Bennett. 2005. “Beyond Pseudoevents: Election News as Reality TV,” American Behavioral Scientist 49 (3), 1-15.
Mass Media and and Campaigning
Mandatory Reading:
Klaus Schönbach and Edmund Lauf. 2002. “The Trap Effect of Television and its Competitors,” Communication Research 29 (5), 564-583.
Pippa Norris and David Sanders. 2003. “Message or Medium? Campaign Learning during the 2001 British General Election,” Political Communication 20 (3), 233-62.
Presentation on:
Jürgen Wilke and Carsten Reinemann. 2006. “Die Normalisierung des Sonderfalls? Die Wahlkampfberichterstattung der Presse 2005 im Langzeitvergleich,” in: Christina Holtz-Bacha (ed.). Die Massenmedien im Wahlkampf: Die Bundestagswahl 2005. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 306-337.
Winfried Schulz and Reimar Zeh. 2010. “Die Protagonisten in der Fernseharena: Merkel und Steinmeier in der Berichterstattung über den Wahlkampf 2009.” In: Christina Holtz-Bacha (Hrsg.). Die Massenmedien im Wahlkampf: Das Wahljahr 2009. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 313-338.
Professionalization
Mandatory Reading:
Jens Tenscher. 2011. “Defizitär – und trotzdem professionell? Die Parteikampagnen im Vergleich.” In: Jens Tenscher (Hrsg.). Superwahljahr 2009: Vergleichende Analysen aus Anlass der Wahlen zum Deutschen Bundestag und zum Europäischen Parlament. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 65-96.
Presentation on:
Ralph Negrine. 2007. “The Professionalisation of Political Communication in Europe.” In: Ralph Negrine, Christina Holtz-Bacha, Paolo Mancini und Stylianos Papatha (Hrsg.). The Professionalisation of Political Communication. Chicago: Intellect Books, 27-46.
Christina Holtz-Bacha. 2010. “Wahljahr 2009 – Professionalisierung verzögert?” In: Christina Holtz-Bacha (Hrsg.). Die Massenmedien im Wahlkampf: Das Wahljahr 2009. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 7-21.
Political Communication Online
Mandatory Reading:
Christian Vaccari. 2010. “Technology is a Commodity: The Internet in the 2008 United States Presidential Election.” Journal of Information Technology & Politics 7 (4), 318-339.
Birgit van Eimeren and Beate Frees. 2011. “Drei von vier Deutschen im Netz – ein Ende des digitalen Grabens in Sicht?” Media Perspektiven 7-8, 334-349.
Presentation on:
Matthew Hindman. 2005. “The Real Lessons of Howard Dean: Reflections on the First Digital Campaign,” Perspectives on Politics 3 (1), 121-128.
Eva Johanna Schweitzer. 2010. “Normalisierung 2.0: Die Online-Wahlkämpfe deutscher Parteien zu den Bundestagswahlen 2002-2009.” In: Christina Holtz-Bacha (Ed.). Die Massenmedien im Wahlkampf: Das Wahljahr 2009. Wiesbaden: VS-Verlag, 189-244.
So, what is missing?
Die Sichtbarkeit von Parteiwebseiten in den Ergebnislisten von Suchmaschinen
Webseiten sind für politische Parteien die Online-Werkzeuge mit der größten potentiellen Reichweite. Anders als zum Beispiel bei Seiten sozialer Netzwerke oder Smart-Phone Apps sind Inhalte auf politischen Webseiten für jeden interessierten Nutzer mit Internetanschluss und Webbrowser zugänglich, unabhängig davon, ob er in einem sozialen Netzwerk ein Profil besitzt oder mit einem besonderen Telefonmodell im Internet surft. Damit Parteien aber mit ihren Webseiten interessierten Nutzern auffallen, müssen sie an prominenter Stelle in den Ergebnislisten von Suchmaschinen aufgeführt werden.
Zusammen mit Harald Schoen und den Firmen Neolox und Searchmetrics habe ich in einem kurzem Report untersucht, wie Parteiseiten von der Suchmaschine Google bewertet werden und zu welchen Suchbegriffen Parteiwebseiten an prominenter Stelle in den Google Ergebnislisten angezeigt werden. Im Einzelnen untersuchten wir die Webseiten von Parteien im Bund sowie von Parteien in Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Niedersachsen. Die wichtigsten Ergebnisse sind:
Die Ergebnisse zeigen, dass die Webseiten der Bundesparteien prominent in den Google Ergebnislisten zu Anfragen nach Parteinamen und Spitzenpolitikern platziert sind. Wird nach tagesaktuellen oder allgemein politischen Begriffen gesucht, erscheinen die Webseiten der Bundesparteien nur vereinzelt und unsystematisch in den Ergebnislisten. Einzige Ausnahme ist die Piratenpartei.
Die Webseiten der Landesverbände von Parteien erscheinen nur prominent in Ergebnislisten, wenn gezielt nach Parteinamen und Kandidaten gesucht wird. Bei Suchanfragen zu tagesaktuellen und allgemein politischen Begriffen bleiben die Webseiten der von uns untersuchten Landesverbände (Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Niedersachsen) überwiegend unsichtbar.
Gründe für die geringe Sichtbarkeit der Parteiwebseiten könnten unter anderem die für Suchmaschinen schwer verständliche Codierung der Seiten, ein vor allem auf eine ansprechende Optik bedachtes Seitendesign sowie die mangelnde redaktionelle Betreuung der auf den Seiten angebotenen Inhalte sein.
Die Ergebnisse unserer Untersuchung dokumentieren wir ausfürlich unter Sichtbarkeitsreport.de.
[Update: 26 September 2011]
Die folgenden Beiträge beziehen sich auf den Report:
Anika Kreller (26 September 2011) “Die Unsichtbaren” news.de.
Thorsten Stegemann (26 September 2011) “Webseiten der politischen Parteien sind unsichtbar” Telepolis – heise online.
fgpk.de (13 September 2011) “Wie sichtbar sind die Websiten politischer Parteien für Suchmaschinen?“.
Philipp Albrecht (12 September 2011) “Was Parteien online verbessern können” politik-digital.de.
Andreas Jungherr, David J. Ludwigs und Harald Schoen (12 September 2011) “Wie sichtbar sind die Webseiten politischer Parteien für Suchmaschinen?” ZEIT Online: Zweitstimme.
Andreas Jungherr (12 September 2011) “Die Suchmaschinensichtbarkeit von Parteiwebseiten” PolitCamp Blog.
