What's new?

Read Blog
11 Jul 2011
Notes Permalink

Page-Turners of June 2011

2011/07/11

Tyler Cowen (2011) The Great Stagnation: How America Ate All the Low-Hanging Fruit of Modern History, Got Sick, and Will (Eventually) Feel Better. Dutton: New York, NY.

In this essay the economist Tyler Cowen advances an enlightening conjecture on the reasons for the ongoing troubles of the US economy. He argues that there are two sources for widespread economic growth. To him one source is the development of new technologies and the attempt to solve hard social and scientific problems. As a second source he identifies economic growth based on the widespread adoption of new technologies and solutions of formerly hard problems. For Cowen the US, and probably in extensio the West, has spent the last century caching in the dividends of technological and social revolutions of the late 19th century. He calls this process “eating the low-hanging fruit”. Nothing wrong with that except that this source of economic growth over time yields increasingly low results and the ongoing allocation of ressources to these low-hanging fruits keeps a society from working on the hard problems. To Cowen this is the reason for the current economic stagnation in the US. The solution:

Raise the social status of scientists.

Which sounds about right to me, since who wants to live in a world run by glorified accountants and process optimizers?

To me, the most interesting argument was the chapter in which Cowen focuses on innovations brought on by the internet. He argues that the internet, while bringing its innovations to an ever increasing number of users, has not created significant revenue for society as a whole since most of its services are brought to the users for free. Also he points out that the most successful internet companies employ comparably few people. For Cowen this is one of the reasons for the “jobless recovery”.

This book advances a very interesting argument and offers an original perspective on how to think about innovation and economic growth. For an in-depth review of someone who actually knows economics have a look at The great stagnation on the Economist’s Free Exchange blog.

Nassim Nicholas Taleb (2010) The Bed of Procrustes: Philosophical and Practical Aphorisms. Random House: New York, NY.

This is a fun read that I suspect I’ll come back to many times. In this little book Taleb is his usual self, if his public persona is his usual self. In this collection of aphorisms he comments on the present with the eyes of a man steeped in classical thought. Taleb writes with a healthy distrust in institutions, especially academia, and with furor against thought practices that

“squeeze a phenomenon into the Procrustean bed of a crisp and known category (amputating the unknown), rather than suspend categorization, and make it tangible.” (p. 105)

To him this leads to sucker problems that lay also at the heart of his earlier writings:

“when the map does not correspond to the territory, there is a certain category of fool – the overeducated, the academic, the journalist, the newspaper reader, the mechanistic ‘scientist’, the pseudo-empiricist, those endowed with what I call ‘epistemic arrogance,’ this wonderful ability to discount what they did not see, the unobserved – who enter a state of denial, imagining the territory as fitting his map.” (p. 106)

For everyone interested in reality and bored by the accountant’s truths of our present day, for everyone who feels the present is lacking in erudition, wit, effortless style, and greatness – in short sprezzatura – this book will be a joy.

11 Jun 2011
Notes Permalink

Page-Turners of May 2011

2011/06/11

Paul J. Silvia (2007) How to Write a Lot: A Practical Guide to Productive Academic Writing. American Psychological Association: Washington, DC.

This is a very good natured book on how to approach academic writing. The simplest, while probably also the hardest, advice Silvia offers is to stick to a regular writing schedule instead of trusting the spur of the moment or the occasional inspiration to provide writing impulses. To this recovering binge writer this seems to be very sound advice, indeed. The upbeat prose and some practical tips for the journal submission process makes this a very agreeable and helpful read.

Clay Shirky (2010) Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a Connected Aged. The Penguin Press: New York.

There seems to be a pattern with me and books by Clay Shirky. I see the talk, like the basic idea and leave it at that, only to return a few months later to actually read the book and find much of value there. This was true for “Here Comes Everybody” and it’s also true this time around for “Cognitive Surplus”. Let’s see if the pattern holds in the future.

In “Cognitive Surplus” Shirky argues that during the second half of last century the majority of people in the West suddenly found themselves with a lot of spare time on their hands. Shirky calls this the Cognitive Surplus. To Shirky social media would enable users to do better things with that surplus than watch TV. Shirky starts by describing the new media environment and the ermergent possibilities to use social media for social good. Still, he does not argue in favor of a simplistic technological determinism the likes of: “We have the tools now they will be used for good”. Instead, he discusses preconditions for the successful use of social media, the strongest being: intrinsic motivation of the contributors and a supportive culture among groups of users. He closes with some rules of thumb of elements that, in his experience, contribute to the success of social media ventures. Usually I am not a big fan of those list, but his remarks seem sensible enough and might actually help in the development of social media services.

As usual with Shirky, “Cognitive Surplus” is a very readable book. Shirky uses well chosen stories to illustrate the possibilities of social media use. He combines these stories with accounts of research relevant to his argument. For me “Cognitive Surplus” works as a very useful addition to his prior book “Here Comes Everybody”. While in his prior book he argued very convincingly in favor of the transformative potential of widespread social media use, in “Cognitive Surplus” he adds some useful conjectures on the reasons why people might be motivated to invest significant time and effort into producing content through social media.

28 May 2011
Public Speaking 6 Comments Permalink

Vier Thesen zu politischer Online-Partizipation anlässlich des Politcamp11

2011/05/28 6 Comments

Nächste Woche ist mal wieder Zeit für das Politcamp, diesmal in Bonn. Am kommenden Sonntag werde ich auf dem von Alexander Kurz moderierten Panel “Partizipation und Community Management. Nutzen Parteien den Rückkanal?” mit Tobias Nehren, Jürgen Ertelt und Julius van de Laar über die Netzaktivitäten der deutschen Parteien diskutieren. Nachdem Cem Basman bereits mit einem Panel-Vorschlag für das Barcamp vorgelegt hat möchte ich in Anlehnung an Mathias Richels steile Thesen zum letzten Politcamp die Diskussion mit den folgenden vier nicht ganz so steilen Thesen starten. Hierfür noch einmal, leicht paraphrasiert, die Leitfragen des Panels:

Warum entstehen die sichtbarsten politischen Online-Initiativen in Deutschland nicht in den Parteizentralen sondern dezentral? Kann man daraus auf ein Versagen der Parteien im Netz schliessen?

These 1: Erfolge von Online Initiativen können als Ergebnisse eines politische Seismographen gelesen werden

Im Internet drehen sich Konversationen nicht um Organisationen sondern um Personen, Objekte oder Themen. Wenn politische Kampagnen im Netz Geschwindigkeit gewinnen, dann geschieht dies häufig in bereits bestehenden Interessen-Communities (z.B. in der Kommentarspalte eines Blogs) oder in den privaten Netzwerken von Betroffenen. Häufig werden Menschen online spontan politisch aktiv, die ansonsten mit Politik nicht viel zu tun haben. Nicht langfristige Einbindung in politische Prozesse oder Organisationen motiviert sondern plötzliche Ereignisse oder Themen, die in den ansonsten unpolitischen Alltag einbrechen. Und so wird auf Kommunikationswegen dieses Alltags lautstark politische Zustimmung oder Ablehnung kommuniziert. So ist es auch kein Wunder, dass im Netz erfolgreich ist was routinierte Berufspolitiker und Hauptstadtjournalisten spontan erst einmal als Nichtthemen einordnen würden. Einige Beispiele: Netzsperren-Petition, Yeaahh-Flashmobs, My-Gauck, S21 Gegner, GuttenPlag Wiki, zu Guttenberg Unterstützer.

Diese Initiativen entstanden neben dem üblichen politischen Prozess und ihr Erfolg war in der Regel sowohl für Politiker, Medien als auch häufig für die Initiatoren selbst überraschend. Auch wenn einige dieser Initiativen im Umfeld von Parteien entstanden oder nach Anfangserfolgen von etablierten Parteien und Politikern unterstützt wurden, ist das nicht der Grund für ihren Erfolg. Stattdessen sprachen diese Initiativen Themen an, die durch den politischen Betrieb vernachlässigt wurden, die aber die Unterstützer der Initiativen für wichtig hielten. Der Erfolg einzelner Online-Initiativen lässt sich also wie ein politischer Seismograph lesen.

These 2: Die Stärkung von Online-Partizipation ist zur Zeit eine Ermächtigung der Ermächtigten

In Deutschland haben Bürger Interesse an der politischen Partizipation über Online-Kanäle. Diese Bürger stellen aber keinen repräsentativen Ausschnitt der Gesamtbevölkerung dar. Stattdessen zeigen Nutzungsstudien von Online-Partizipationskanälen, dass diese in der Regel von einer politisch aktiveren, formal besser gebildeteren und männlicheren Bevölkerungsgruppe genutzt wird als dem Schnitt der Bundesbürger (vgl. z.B. Linder und Riehm 2011, Marschall 2011). Eine politische Stärkung von Online-Partizipation ist also zur Zeit wohl eine Ermächtigung der Ermächtigten.

These 3: In Deutschland wird das Internet von der Bevölkerung überwiegend noch nicht als Medium der politischen Partizipation gesehen

Im Gegensatz zu den USA ist das Internet in Deutschland noch kein dominierendes Medium für Bürger, um sich über Politik zu informieren. Die Mannheimer Forscher Thorsten Faas und Julia Partheymüller fanden in einer Untersuchung zur politischen Onlinenutzung während des Bundestagswahlkampf 2009, dass nur 18,8% der von Ihnen Befragten in der Woche bevor dem Befragungszeitpunkt mindestens an einem Tag das Internet genutzt hatte, um sich über den Wahlkampf zu informieren (Faas und Partheymüller 2011). Ähnliche Ergebnisse finden sich in Studien, die sich mit der aktiven politischen Partizipation über Soziale Netzwerkplattformen befassen (vgl. z.B. von Pape und Quandt). Das Internet wird also zur Zeit von den meisten Deutschen nicht als Medium für politische Information oder Partizipation gesehen.

These 4: Der Schwerpunkt des parteipolitischen Community-Managements liegt offline ganz richtig

Für einen Großteil der deutschen Parteimitglieder und Unterstützer ist das Telefon, der Bürgerbrief oder der Besuch der Bürgersprechstunde eines Politikers immer noch der bevorzugte Weg für politisches Feedback. Solange dies so bleibt, solange sind Parteien und Politiker gut beraten, auch weiterhin den Schwerpunkt ihres Community-Managments offline zu sehen.

Literatur:

Thorsten Faas und Julia Partheymüller (2011) “Aber jetzt?! Politische Internetnutzung in den Bundestagswahlkämpfen 2005 und 2009,” In: Eva Johanna Schweitzer und Steffen Albrecht (Hrsg.): Das Internet im Wahlkampf. Analysen zur Bundestagswahl 2009. Wiesbaden: VS Verlag. S. 119 – 135. DOI: 10.1007/978-3-531-92853-1_4.

Ralf Lindner und Ulrich Riehm (2011) “Broadening Participation Through E-Petitions? An Empirical Study of Petitions to the German Parliament,” Policy & Internet: Vol. 3: Iss. 1, Article 4. DOI: 10.2202/1944-2866.1083

Stefan Marschall (2011) “Wahlen, Wähler, Wahl-O-Mat,” Aus Politik und Zeitgeschichte, B 61, S. 40-46.

Thilo von Pape und Thorsten Quandt (2010) “Wen erreicht der Wahlkampf 2.0? Eine Repräsentativ-studie zum Informationsverhalten im Bundestagswahlkampf 2009,” Media Perspektiven, 9/2010, S. 390-398.

[Update: 2011/06/06]
Bei Blogfraktion habe ich die These 2 noch etwas ausführlicher formuliert: “Wer hat, dem wird gegeben: Politische Beteiligung im Internet“.

02 May 2011
Teaching Permalink

Political Communication Summer Term 2011 – Syllabus

2011/05/02

A new semester is about to start here at the University of Bamberg. I took the chance and revised the syllabus of my political communication course a bit. Since the summer semester is shorter than the winter semester I had to lose three thematic sessions. So compared to last semester I lost the sessions on “Political Learning: Hard News vs. Soft News”, “Mass Media and Campaigning”, and “Professionalization”. As far as revisions are concerned I added articles by Bennett and Manheim, Markus Prior, and Eva Johanna Schweitzer. Personally I feel the readings of the course cover the topic quite well. Still, if you have advice on what could be added or should be changed I’d be very interested in your comments.

General Readings
Denis McQuail. 2010. “News Public Opinion and Political Communication,” in: McQuail’s Mass Communication Theory. 6. Auflage. London: Sage, 503-536.

Donald R. Kinder. 2003. “Communication and Politics in the Age of Information,” in: David O. Sears, Leonie Huddy and Robert Jervis (eds.). Oxford Handbook of Political Psychology. New York: Oxford University Press, 357-393.

Holli A. Semetko. 2004. “Media, Public Opinion, and Political Action,” in: John D. H. Downing, Denis McQuail, Philip Schlesinger and Ellen Wartella (eds.). The Sage Handbook of Media Studies. Thousand Oaks, CA: Sage, 351-374.

Winfried Schulz. 2008. Politische Kommunikation: Theoretische Ansätze und Ergebnisse empirischer Forschung. 2. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Introduction
Werner J. Severin and James W. Tankard. 1992. “Scientific Method,” in: Communication Theories: Origins, Methods, and Uses in the Mass Media. 3. Auflage. New York: Longman, 19-35.

Werner J. Severin and James W. Tankard. 1992. “Effects of Mass Communication,” in: Communication Theories: Origins, Methods, and Uses in the Mass Media. 3. Auflage. New York: Longman, 247-268.

Strong Media Effects and Propaganda
Mandatory Reading:
Paul F. Lazarsfeld and Robert K. Merton. 1949. “Studies in Radio and Film Propaganda,” Transactions of the New York Academy of Sciences 6, 58-79. Reprinted in: Robert K. Merton (ed.). 1968. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press, 563-582.

Presentation on:
Klaus Merten. 2000. “Struktur und Funktion von Propaganda,” Publizistik 45 (2), 143-162.

Opinion Leaders and Two-Step-Flow of Communication

Mandatory Reading:
Paul F. Lazarsfeld, Bernard Berelson and Hazel Gaudet. 1944. “The Nature of Political Influence,” in: The People’s Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. New York: Duell Sloan and Pearce, 150-158.

Steven H. Chaffee and John L. Hochheimer. 1982. “The Beginnings of Political Communication Research in the US: Origins of the Limited Effects Model”, in: Everett M. Rogers and Francis Balle (eds.). The Media Revolution in America and Western Europe. Norwood, NJ: Ablex, 263-283.

Presentation on:
John P. Robinson. 1976. Interpersonal Influence in Election Campaigns: Two Step-Flow Hypotheses. Public Opinion Quarterly 40 (3), 304-319.

W. Lance Bennett and Jarol B Manheim. 2006. “The One-Step Flow of Communication, ” The Annals of the American Academy of Political and Social Science 608, 213-232.

Minimal Effects: Reinforcement and Slectivity

Mandatory Reading:
Paul F. Lazarsfeld, Bernard Berelson and Hazel Gaudet. 1944. “The Types of Changes,” in: The People’s Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. New York: Duell Sloan and Pearce, 65-104.

David O. Sears and Jonathan L. Freedman. 1965. “Selective Exposure to Information: A Critical Review,” Public Opinion Quarterly 31 (2), 194-213.

Presentation on:
Natalie Jomini Stroud. 2008. “Media Use and Political Predispositions: Revisiting the Concept of Selective Exposure,” Political Behavior 30 (3), 341-366.

Shanto Iyengar and Kyu S. Hahn. 2009. “Red Media, Blue Media: Evidence of Ideological Selectivity in Media Use,” Journal of Communication 59 (1), 19-39.

Return to the Concept of Powerful Mass Media: Spiral of Silence

Mandatory Reading:
Elisabeth Noelle-Neumann. 1991. “The Theory of Public Opinion: The Concept of the Spiral of Silence,” in: James A. Anderson (ed.). Communication Yearbook 14. Newbury Park, CA: Sage, 256-287.

Serge Moscovici. 1991. “Silent Majorities and Loud Minorities,” in: James A. Anderson (ed.). Communication Yearbook 14. Newbury Park, CA: Sage, 298-308.

Presentation on:
Diana C. Mutz and Joe Soss. 1997. “Reading Public Opinion: The Influence of News Coverage on Perceptions of Public Sentiment,” Public Opinion Quarterly 61 (3), 431-451.

Carroll J. Glynn, Andrew F. Hayes, James Shanahan [@JamesShanahan]. 1997. “Perceived Support for One’s Opinion and Willingness to Speak Out,” Public Opinion Quarterly 61 (3), 452-463.

Agenda Setting and Priming

Mandatory Reading:
Maxwell E. McCombs and Donald L. Shaw. 1972. “The Agenda-Setting Function of Mass Media,” Public Opinion Quarterly 36 (2), 176-187.

Shanto Iyengar and Donald R. Kinder. 1987. “A Primordial Power?” in: News that Matters: Television and American Opinion. Chicago: The University of Chicago Press, 1-5.

Shanto Iyengar and Donald R. Kinder. 1987. “The Priming Effect,” in: News that Matters: Television and American Opinion. Chicago: The University of Chicago Press, 63-72.

Presentation on:
Lutz Erbring, Edie N. Goldenberg and Arthur H. Miller. 1980. “Front-Page News and Real-World Cues: A New Look at Agenda-Setting by the Media,” American Journal of Political Science 24 (1), 16-49.

Steven H. Chaffee and Miriam J. Metzger. 2001. “The End of Mass Communication?” Mass Communication and Society 4 (4), 365-79.

Framing

Mandatory Reading:
Dennis Chong and James N. Druckman. 2007. “Framing Theory,” Annual Review of Political Science 10, 103-126.

Robert M. Entman. 1993. “Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm,” Journal of Communication 43 (4), 51-58.

Presentation on:
James N. Druckman. 2004. “Political Preference Formation: Competition, Deliberation, and the (Ir)relevance of Framing Effects,” American Political Science Review 98 (4), 671-686.

Dietram A. Scheufele [Blog] [@dietram] and David Tewksbury. 2007. “Framing, Agenda-Setting, and Priming: The Evolution of Three Media-Effects Models,” Journal of Communication 57 (1), 9-20.

Knowledge Gap and Digital Divide

Mandatory Reading:
Philip J. Tichenor, George A. Donohue and Clarice N. Olien. 1970. “Mass Media Flow and Differential Growth in Knowledge,” Public Opinion Quarterly 34 (2), 159-170.

Pippa Norris [Blog]. 2001. “Civic Engagement,” in: Digital Divide: Civic Engagement, Information Poverty, and the Internet Worldwide. Cambridge: Cambridge University Press, 217-232.

Presentation on:
Markus Prior. 2005. “News vs. Entertainment: How Increasing Media Choice Widens Gaps in Political Knowledge and Turnout“, American Journal of Political Science 49 (3), 577-592.

Eszter Hargiatti [Blog] [@eszter] and Amanda Hinnant. 2008. “Digital Inequality: Differences in Young Adults’ Use of the Internet,” Communication Research 35 (5), 600-621.

The Selection of News and the Construction of Reality

Mandatory Reading:
Hans Mathias Kepplinger. 1989. “Theorien der Nachrichtenauswahl als Theorien der Realität,” Aus Politik und Zeitgeschichte, B15, 3-16.

W. Lance Bennett. 1990. “Towards a Theory of Press-State Relations in the United States,” Journal of Communication 40 (2), 103-125.

Presentation on:
W. Lance Bennett, Victor W. Pickard, David P. Iozzi, Carl L. Schroeder, Taso Lago and C. Evans Caswell. 2004. “Managing the Public Sphere: Journalistic Constructions of the Great Globalization Debate,” Journal of Communication 54 (3), 437-455.

Harvey Molotch and Marily J. Lester. 1974. “News as Purposive Behavior: On the Strategic Use of Routine Events, Accidents, and Scandals,” American Sociological Review 39 (1), 101-112.

Mass Media and Politics

Mandatory Reading:
Winfried Schultz. 2004. “Reconstructing Mediatization as an Analytical Concept,” European Journal of Political Communication 19 (1), 87-102.

Michael J. Robinson. 1976. “Public Affairs Television and the Growth of Political Malaise: The Case of The Selling of the Pentagon,” American Political Science Review, 70, 409-43.

Presentation on:
Christina Holtz-Bacha. 1989. “Verleidet uns das Fernsehen die Politik? Auf den Spuren der Videomalaise,” in: Max Kaase and Winfried Schulz (eds.). Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Opladen: Westdeutscher Verlag, 239-252.

Joseph N. Capella. 2002. “Cynicism and Social Trust in the New Media Environment,” Journal of Communication 52 (1), 229-241.

Political Communication Online
Mandatory Reading:
Eva Johanna Schweitzer and Steffen Albrecht. 2011. “Das Internet im Wahlkampf: Eine Einführung,” in: Eva Johanna Schweitzer and Steffen Albrecht (eds.). Das Internet im Wahlkampf: Analysen zur Bundestagswahl 2009. Wiesbaden: VS-Verlag, 9-68.

Presentation on:
Matthew Hindman. 2005. “The Real Lessons of Howard Dean: Reflections on the First Digital Campaign,” Perspectives on Politics 3 (1), 121-128.

Eva Johanna Schweitzer. 2010. “Normalisierung 2.0: Die Online-Wahlkämpfe deutscher Parteien zu den Bundestagswahlen 2002-2009,” in: Christina Holtz-Bacha (ed.). Die Massenmedien im Wahlkampf: Das Wahljahr 2009. Wiesbaden: VS-Verlag, 189-244.

[Update 5 May 2011]
Well, I guess a plan is exactly that until it hits real life and so I added two further texts to the mix:

Samuel J. Eldersveld. 1956. “Experimental Propaganda Techniques and Voting Behavior,” The American Political Science Review 50 (1), 154-165.

Rachel K. Gibson and Ian McAllister. 2011. “Do Online Election Campaigns Win Votes? The 2007 Australian “YouTube” Election,” Political Communication 28 (2), 227-244.

15 Apr 2011
Public Speaking 1 Comment Permalink

re:publica XI: Politische Klicks

2011/04/15 1 Comment

re:publica 11Nun ist die diesjährige Auflage der re:publica gekommen und gegangen. Begleitet wurde sie diesmal von heftiger Medienaufmerksamkeit und einer etwas bemüht scheinend Kontroverse um die Vereinsgründung der “Digitalen Gesellschaft” unter dem Vorsitz von Markus Beckedahl. Leider war dies dann auch schon das spannendste Thema der Konferenz.

Für mich war es dieses Jahr die erste re:publica, die ich besuchte. Mir fehlt also der Vergleich zu den Konferenzen der letzten Jahre. Allerdings muss ich sagen, dass ich die Vorträge in diesem Jahr nur semispannend fand. Wenig Neues. Es scheint fast als hätte sich in den netzpolitischen Aufregungen von 2009 die Innovationsenergie des deutschsprachigen Netzes erst einmal für die folgenden Jahren verbrannt. Es müsste doch inzwischen möglich sein, über mehr zu sprechen als vermeintliche Revolutionen oder vermutete Potentiale diverser neuer oder weniger neuer Online-Dienste. So ganz allein scheine ich mit dieser Einschätzung nicht zu sein.

Andreas Jungherr auf der re:publica 2011
(cc) Jonas Fischer/re:publica

Am Donnerstag hielt ich einen Vortrag mit dem Titel “Politische Klicks: Nutzungsdynamik des deutschen E-Petitionssystems“. In dem Vortrag stellte ich die Ergebnisse einer Studie von Pascal Jürgens und mir zu Nutzerverhalten auf der E-Petitionsplattform des Deutschen Bundestags vor. Hier die Präsentation:

Politische Klicks: Nutzungsdynamik des deutschen E-Petitionssystems – re:publica XI

Click on the button to load the content from www.slideshare.net.

Load content

Wer an mehr Informationen zu der Untersuchung interessiert ist wird bei dem Open Access Journal Policy & Internet fündig. Dort haben Pascal Jürgens und ich die Ergebnisse ausführlich in dem Artikel “The Political Click: Political Participation through E-Petitions in Germany” dokumentiert.

19 Mar 2011
Publications Permalink

The Internet in German Campaigns

2011/03/19

Eva Schweitzer und Steffen Albrecht (Hrsg.): Das Internet im Wahlkampf: Analysen zur Bundestagswahl 2009

Just got news that Eva Schweitzer’s and Steffen Albrecht’s edited volume “Das Internet im Wahlkampf: Analysen zur Bundestagswahl 2009” is out. The book collects papers that address different aspects of the internet’s role in the campaign for the German general election of 2009. Pascal Jürgens and I contributed a paper on the use of Twitter during the campaign called “Wahlkampf vom Sofa aus: Twitter im Bundestagswahlkampf 2009” [SpringerLink] [preprint in German].

The collection offers a broad perspective on the state of political internet use in Germany. It also contains interesting pieces by Steffen Albrecht who writes about blogs, Jesscia Kunert and Jan Schmidt who write about social networking sites, Thorsten Faas and Julia Partheymüller who write on political internet use in Germany, Thomas Roessing and Nicole Podschuweit who focus on political uses of Wikipedia, Christoph Bieber who comments on the role of online tools in the overall party campaigning strategies and Eva Schweitzer who focuses on political websites during the campaign. There are many other interesting articles in this collection so if you are interested in the topic be sure to check it out.