Author Andreas Jungherr

Vierzehnheiligen und der Staffelberg

Yesterday I took the chance to visit the Basilika Vierzehnheiligen and the Staffelberg in the vicinity of Bamberg and took my new Canon G12 for a test drive. I am quite happy with the results.

Vierzehnheiligen

Vierzehnheiligen

Staffelberg

Wegkreuz, Berg der Franken in Staffelstein

Wegkreuz, Berg der Franken in Staffelstein

Alle Bilder cc Andreas Jungherr.

Political Communication Summer Term 2011 – Syllabus

A new semester is about to start here at the University of Bamberg. I took the chance and revised the syllabus of my political communication course a bit. Since the summer semester is shorter than the winter semester I had to lose three thematic sessions. So compared to last semester I lost the sessions on “Political Learning: Hard News vs. Soft News”, “Mass Media and Campaigning”, and “Professionalization”. As far as revisions are concerned I added articles by Bennett and Manheim, Markus Prior, and Eva Johanna Schweitzer. Personally I feel the readings of the course cover the topic quite well. Still, if you have advice on what could be added or should be changed I’d be very interested in your comments.

General Readings
Denis McQuail. 2010. “News Public Opinion and Political Communication,” in: McQuail’s Mass Communication Theory. 6. Auflage. London: Sage, 503-536.

Donald R. Kinder. 2003. “Communication and Politics in the Age of Information,” in: David O. Sears, Leonie Huddy and Robert Jervis (eds.). Oxford Handbook of Political Psychology. New York: Oxford University Press, 357-393.

Holli A. Semetko. 2004. “Media, Public Opinion, and Political Action,” in: John D. H. Downing, Denis McQuail, Philip Schlesinger and Ellen Wartella (eds.). The Sage Handbook of Media Studies. Thousand Oaks, CA: Sage, 351-374.

Winfried Schulz. 2008. Politische Kommunikation: Theoretische Ansätze und Ergebnisse empirischer Forschung. 2. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Introduction
Werner J. Severin and James W. Tankard. 1992. “Scientific Method,” in: Communication Theories: Origins, Methods, and Uses in the Mass Media. 3. Auflage. New York: Longman, 19-35.

Werner J. Severin and James W. Tankard. 1992. “Effects of Mass Communication,” in: Communication Theories: Origins, Methods, and Uses in the Mass Media. 3. Auflage. New York: Longman, 247-268.

Strong Media Effects and Propaganda
Mandatory Reading:
Paul F. Lazarsfeld and Robert K. Merton. 1949. “Studies in Radio and Film Propaganda,” Transactions of the New York Academy of Sciences 6, 58-79. Reprinted in: Robert K. Merton (ed.). 1968. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press, 563-582.

Presentation on:
Klaus Merten. 2000. “Struktur und Funktion von Propaganda,” Publizistik 45 (2), 143-162.

Opinion Leaders and Two-Step-Flow of Communication

Mandatory Reading:
Paul F. Lazarsfeld, Bernard Berelson and Hazel Gaudet. 1944. “The Nature of Political Influence,” in: The People’s Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. New York: Duell Sloan and Pearce, 150-158.

Steven H. Chaffee and John L. Hochheimer. 1982. “The Beginnings of Political Communication Research in the US: Origins of the Limited Effects Model”, in: Everett M. Rogers and Francis Balle (eds.). The Media Revolution in America and Western Europe. Norwood, NJ: Ablex, 263-283.

Presentation on:
John P. Robinson. 1976. Interpersonal Influence in Election Campaigns: Two Step-Flow Hypotheses. Public Opinion Quarterly 40 (3), 304-319.

W. Lance Bennett and Jarol B Manheim. 2006. “The One-Step Flow of Communication, ” The Annals of the American Academy of Political and Social Science 608, 213-232.

Minimal Effects: Reinforcement and Slectivity

Mandatory Reading:
Paul F. Lazarsfeld, Bernard Berelson and Hazel Gaudet. 1944. “The Types of Changes,” in: The People’s Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. New York: Duell Sloan and Pearce, 65-104.

David O. Sears and Jonathan L. Freedman. 1965. “Selective Exposure to Information: A Critical Review,” Public Opinion Quarterly 31 (2), 194-213.

Presentation on:
Natalie Jomini Stroud. 2008. “Media Use and Political Predispositions: Revisiting the Concept of Selective Exposure,” Political Behavior 30 (3), 341-366.

Shanto Iyengar and Kyu S. Hahn. 2009. “Red Media, Blue Media: Evidence of Ideological Selectivity in Media Use,” Journal of Communication 59 (1), 19-39.

Return to the Concept of Powerful Mass Media: Spiral of Silence

Mandatory Reading:
Elisabeth Noelle-Neumann. 1991. “The Theory of Public Opinion: The Concept of the Spiral of Silence,” in: James A. Anderson (ed.). Communication Yearbook 14. Newbury Park, CA: Sage, 256-287.

Serge Moscovici. 1991. “Silent Majorities and Loud Minorities,” in: James A. Anderson (ed.). Communication Yearbook 14. Newbury Park, CA: Sage, 298-308.

Presentation on:
Diana C. Mutz and Joe Soss. 1997. “Reading Public Opinion: The Influence of News Coverage on Perceptions of Public Sentiment,” Public Opinion Quarterly 61 (3), 431-451.

Carroll J. Glynn, Andrew F. Hayes, James Shanahan [@JamesShanahan]. 1997. “Perceived Support for One’s Opinion and Willingness to Speak Out,” Public Opinion Quarterly 61 (3), 452-463.

Agenda Setting and Priming

Mandatory Reading:
Maxwell E. McCombs and Donald L. Shaw. 1972. “The Agenda-Setting Function of Mass Media,” Public Opinion Quarterly 36 (2), 176-187.

Shanto Iyengar and Donald R. Kinder. 1987. “A Primordial Power?” in: News that Matters: Television and American Opinion. Chicago: The University of Chicago Press, 1-5.

Shanto Iyengar and Donald R. Kinder. 1987. “The Priming Effect,” in: News that Matters: Television and American Opinion. Chicago: The University of Chicago Press, 63-72.

Presentation on:
Lutz Erbring, Edie N. Goldenberg and Arthur H. Miller. 1980. “Front-Page News and Real-World Cues: A New Look at Agenda-Setting by the Media,” American Journal of Political Science 24 (1), 16-49.

Steven H. Chaffee and Miriam J. Metzger. 2001. “The End of Mass Communication?” Mass Communication and Society 4 (4), 365-79.

Framing

Mandatory Reading:
Dennis Chong and James N. Druckman. 2007. “Framing Theory,” Annual Review of Political Science 10, 103-126.

Robert M. Entman. 1993. “Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm,” Journal of Communication 43 (4), 51-58.

Presentation on:
James N. Druckman. 2004. “Political Preference Formation: Competition, Deliberation, and the (Ir)relevance of Framing Effects,” American Political Science Review 98 (4), 671-686.

Dietram A. Scheufele [Blog] [@dietram] and David Tewksbury. 2007. “Framing, Agenda-Setting, and Priming: The Evolution of Three Media-Effects Models,” Journal of Communication 57 (1), 9-20.

Knowledge Gap and Digital Divide

Mandatory Reading:
Philip J. Tichenor, George A. Donohue and Clarice N. Olien. 1970. “Mass Media Flow and Differential Growth in Knowledge,” Public Opinion Quarterly 34 (2), 159-170.

Pippa Norris [Blog]. 2001. “Civic Engagement,” in: Digital Divide: Civic Engagement, Information Poverty, and the Internet Worldwide. Cambridge: Cambridge University Press, 217-232.

Presentation on:
Markus Prior. 2005. “News vs. Entertainment: How Increasing Media Choice Widens Gaps in Political Knowledge and Turnout,” American Journal of Political Science 49 (3), 577-592.

Eszter Hargiatti [Blog] [@eszter] and Amanda Hinnant. 2008. “Digital Inequality: Differences in Young Adults’ Use of the Internet,” Communication Research 35 (5), 600-621.

The Selection of News and the Construction of Reality

Mandatory Reading:
Hans Mathias Kepplinger. 1989. “Theorien der Nachrichtenauswahl als Theorien der Realität,” Aus Politik und Zeitgeschichte, B15, 3-16.

W. Lance Bennett. 1990. “Towards a Theory of Press-State Relations in the United States,” Journal of Communication 40 (2), 103-125.

Presentation on:
W. Lance Bennett, Victor W. Pickard, David P. Iozzi, Carl L. Schroeder, Taso Lago and C. Evans Caswell. 2004. “Managing the Public Sphere: Journalistic Constructions of the Great Globalization Debate,” Journal of Communication 54 (3), 437-455.

Harvey Molotch and Marily J. Lester. 1974. “News as Purposive Behavior: On the Strategic Use of Routine Events, Accidents, and Scandals,” American Sociological Review 39 (1), 101-112.

Mass Media and Politics

Mandatory Reading:
Winfried Schultz. 2004. “Reconstructing Mediatization as an Analytical Concept,” European Journal of Political Communication 19 (1), 87-102.

Michael J. Robinson. 1976. “Public Affairs Television and the Growth of Political Malaise: The Case of The Selling of the Pentagon,” American Political Science Review, 70, 409-43.

Presentation on:
Christina Holtz-Bacha. 1989. “Verleidet uns das Fernsehen die Politik? Auf den Spuren der Videomalaise,” in: Max Kaase and Winfried Schulz (eds.). Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Opladen: Westdeutscher Verlag, 239-252.

Joseph N. Capella. 2002. “Cynicism and Social Trust in the New Media Environment,” Journal of Communication 52 (1), 229-241.

Political Communication Online
Mandatory Reading:
Eva Johanna Schweitzer and Steffen Albrecht. 2011. “Das Internet im Wahlkampf: Eine Einführung,“ in: Eva Johanna Schweitzer and Steffen Albrecht (eds.). Das Internet im Wahlkampf: Analysen zur Bundestagswahl 2009. Wiesbaden: VS-Verlag, 9-68.

Presentation on:
Matthew Hindman. 2005. “The Real Lessons of Howard Dean: Reflections on the First Digital Campaign,” Perspectives on Politics 3 (1), 121-128.

Eva Johanna Schweitzer. 2010. “Normalisierung 2.0: Die Online-Wahlkämpfe deutscher Parteien zu den Bundestagswahlen 2002-2009,“ in: Christina Holtz-Bacha (ed.). Die Massenmedien im Wahlkampf: Das Wahljahr 2009. Wiesbaden: VS-Verlag, 189-244.

[Update 5 May 2011]
Well, I guess a plan is exactly that until it hits real life and so I added two further texts to the mix:

Samuel J. Eldersveld. 1956. “Experimental Propaganda Techniques and Voting Behavior,” The American Political Science Review 50 (1), 154-165.

Rachel K. Gibson and Ian McAllister. 2011. “Do Online Election Campaigns Win Votes? The 2007 Australian “YouTube” Election,” Political Communication 28 (2), 227-244.

re:publica XI: Politische Klicks

re:publica 11Nun ist die diesjährige Auflage der re:publica gekommen und gegangen. Begleitet wurde sie diesmal von heftiger Medienaufmerksamkeit und einer etwas bemüht scheinend Kontroverse um die Vereinsgründung der “Digitalen Gesellschaft” unter dem Vorsitz von Markus Beckedahl. Leider war dies dann auch schon das spannendste Thema der Konferenz.

Für mich war es dieses Jahr die erste re:publica, die ich besuchte. Mir fehlt also der Vergleich zu den Konferenzen der letzten Jahre. Allerdings muss ich sagen, dass ich die Vorträge in diesem Jahr nur semispannend fand. Wenig Neues. Es scheint fast als hätte sich in den netzpolitischen Aufregungen von 2009 die Innovationsenergie des deutschsprachigen Netzes erst einmal für die folgenden Jahren verbrannt. Es müsste doch inzwischen möglich sein, über mehr zu sprechen als vermeintliche Revolutionen oder vermutete Potentiale diverser neuer oder weniger neuer Online-Dienste. So ganz allein scheine ich mit dieser Einschätzung nicht zu sein.

Andreas Jungherr auf der re:publica 2011
(cc) Jonas Fischer/re:publica

Am Donnerstag hielt ich einen Vortrag mit dem Titel “Politische Klicks: Nutzungsdynamik des deutschen E-Petitionssystems“. In dem Vortrag stellte ich die Ergebnisse einer Studie von Pascal Jürgens und mir zu Nutzerverhalten auf der E-Petitionsplattform des Deutschen Bundestags vor. Hier die Präsentation:

Wer an mehr Informationen zu der Untersuchung interessiert ist wird bei dem Open Access Journal Policy & Internet fündig. Dort haben Pascal Jürgens und ich die Ergebnisse ausführlich in dem Artikel “The Political Click: Political Participation through E-Petitions in Germany” dokumentiert.

The Internet in German Campaigns

Eva Schweitzer und Steffen Albrecht (Hrsg.): Das Internet im Wahlkampf: Analysen zur Bundestagswahl 2009

Just got news that Eva Schweitzer’s and Steffen Albrecht’s edited volume “Das Internet im Wahlkampf: Analysen zur Bundestagswahl 2009” is out. The book collects papers that address different aspects of the internet’s role in the campaign for the German general election of 2009. Pascal Jürgens and I contributed a paper on the use of Twitter during the campaign called “Wahlkampf vom Sofa aus: Twitter im Bundestagswahlkampf 2009″ [SpringerLink] [preprint in German].

The collection offers a broad perspective on the state of political internet use in Germany. It also contains interesting pieces by Steffen Albrecht who writes about blogs, Jesscia Kunert and Jan Schmidt who write about social networking sites, Thorsten Faas and Julia Partheymüller who write on political internet use in Germany, Thomas Roessing and Nicole Podschuweit who focus on political uses of Wikipedia, Christoph Bieber who comments on the role of online tools in the overall party campaigning strategies and Eva Schweitzer who focuses on political websites during the campaign. There are many other interesting articles in this collection so if you are interested in the topic be sure to check it out.

Speaking at re:publica XI about E-Petitions in Germany

Just got word, that my presentation proposal for this year’s re:publica has been accepted. I’ll be presenting some of the results of the work Pascal Jürgens and I did on the usage data of the German Bundestag’s E-Petition platform. So, see you in Berlin.

re:publica 11

Interview on the Use of Social Media by Political Activists

The Russian news agency Rosbalt recently published an interview with me on the use of social media by political activists. The interview was lead by Yulia Netesova. The original interview can be found here (in Russian). Here follows an English version:

1) How important is the fact that social media became a tool for grassroot-rioting?

Protesters use social media channels for the distribution of information. This information is used internally to organize the protest (for example: Where and when do we meet? Where is the police? What are the reactions of the politicians?) as well as externally to get news and pictures of the protests to an international public. Both these functions are not new. A few years ago protesters used mobile phones to achieve similar goals. The widespread use of social media introduces a new speed and scale to the process. This facilitates the decentralized organization of a protest and increases the international visibility of protesters and the reactions to them by governments. Still, this does not make social media the trigger or reason for the protests.

2) What kind of changes will this bring? Should we get ready for the age of censorship on behalf of the scared governments?

A growing adoption of social media tools by activists will lead to a higher international visibility of their causes. While traditional news media in the West largely ignored the Egyptian protests an international public was kept aware of the daily developments by social media channels. Also the internationally accessible video stream on the website of Al Jazeera was a very important source of documentation. Social media channels lead to a circumvention of news selection biases in the West, which in turn massively increased the visibility of the protests. This phenomenon is likely to increase. Also the use of social media tools allows protesters to document themselves and thus avoid the filter of traditional news organizations. The iconic potential of pictures taken with camera phones during protests was demonstrated during the recent protests in Iran and will likely reassert itself during the ongoing protests in Tunisia, Egypt, India, and Yemen.

The attempt of the Egyptian government to defuse the protests by cutting access to the internet has been largely futile. Thus it probably serves more as an example of the limited effect that censorship attempts by governments hold than as an use case for future events.

3) Are you enthusiastic or skeptic about the instrumentalization of the social media by the revolutionaries?

On the one hand it is inspiring to see how activists are able to use social media tools to organize collective action, on the other hand the widespread use of these tools can also increase the volatility of public opinion and thus negatively effect the stability of states. Right now it is easy to applaud the protests since they address issues in the countries in question that are widely seen as negative (i.e. corruption, authoritarian style of government) but there is no guarantee that these tools will only be used by political actors who follow commonly accepted goals. Social media tools are themselves no agents for good or evil. Their role in stabilizing or destabilizing states will always depend on the goals of the actors who use them.

4) How important were the social media in triggering those events (in Egypt, Tunisia, India, Yemen)? Were the riots spontaneous or orchestrated via social media?

It is to early to answer what the role of social media was in triggering these events. Again, I do not think that social media were the trigger let alone reason for the protests. For those one has to look at the situation in each of the countries in question. It seems likely though that social media tools helped to distribute the news of successful protests in Tunisia to other countries. Egypt, India, and Yemen were also, albeit for different reasons, in a volatile state. So maybe the news of the events in Tunisia helped to inspire activists in those countries to take to the streets and get their country specific demands heard.

5) How justified are the claims that behind the social media are the western powers who use them in order to bring change in authoritarian countries?

Again, it is to early to answer this question. Personally I tend to doubt the claims that Western powers orchestrated social media protest to achieve regime change in authoritarian countries. It seems to me much more likely that the protests are emergent phenomena, that started in each country out of different reasons. The common theme is their successful use of the internet as a communication medium. But this common element should not lead us to underestimate the different reasons and motivations between the protests. To assume Western powers as conductors of these events seems to me an oversimplification of the events.

Interview für Kommune21

In der aktuellen Ausgabe des Magazins Kommune21 findet sich ein Interview mit mir zum Thema Onlinekommunikation für Städte und Gemeinden. Natürlich fiel auch das Stichwort “Stuttgart 21″. Anbei der Text des Interviews oder hier als pdf.

Herr Jungherr, als Mitglied der Arbeitsgemeinschaft KampagnenPraxis zeigen Sie Organisationen, wie sie das Internet für ihre Kommunikation erfolgreich nutzen können. Haben insbesondere Institutionen der öffentlichen Hand hier Nachholbedarf?

Ja. Dieser Nachholbedarf ist mit dem scheinbar geringen Anpassungsdruck von Kommunen an das Internet erklärbar. Politische Akteure waren spätestens seit dem Superwahljahr 2009 gezwungen, aktive Online-Präsenzen zu entwickeln. Verantwortlich dafür war die öffentliche Berichterstattung über die Online-Erfolge der Obama- Kampagne im Jahr 2008 und die damit plötzlich gestiegenen Erwartungen. Firmen haben ebenfalls ein großes Interesse daran, im Netz präsent zu sein, sei es zur Darstellung und Inszenierung der eigenen Marke oder um Kunden eine Dialogplattform zu bieten. Beispiele wie Dell-Hell oder United Breaks Guitars haben dazu geführt, dass viele Firmen Online-Kommunikation inzwischen sehr ernst nehmen. In den genannten Fällen sahen sich die Unternehmen Dell und United Airlines plötzlich heftiger Kritik im Netz gegenüber. Dieser Protest wurde so stark, dass die Firmeninhalte fast vollständig von den Inhalten der Kritiker verdrängt wurden. Die öffentliche Hand hat es da etwas leichter, weil sie quasi in zweiter Reihe steht. Wenn es in einer Kommune Probleme gibt, richtet sich der öffentliche Protest in der Regel erst einmal gegen die politischen Köpfe. Hier ist es interessant, ob Stuttgart 21 zu einer Änderung führt.

Wie verändern soziale Netzwerke das Kommunikationsverhalten der Bürger?

Soziale Netzwerke übernehmen gerade in jüngeren Altersgruppen zunehmend die Rolle von Informationsfiltern. Immer mehr Kommunikationsinhalte erreichen die Nutzer in Form von Links über ihre Freunde oder Kontakte auf dem jeweiligen Netzwerk. Dies gilt für Musikvideos und Angebote klassischer Medien ebenso wie für Materialien von politischen Akteuren. Und all diese Inhalte konkurrieren um die begrenzte Aufmerksamkeit der Nutzer. Der Nachrichtenwert wird dabei um einen sozialen Wert ergänzt: Die Frage ist nicht mehr, wie wichtig die Nachricht ist, sondern wer die Information verschickt hat.

Bürgerproteste gegen Großprojekte organisieren sich zunehmend in solchen Netzwerken. Wie können Kommunen hier gegenhalten?

Indem sie präsent sind. Momentan finden viele Diskussionen im Netz über Infrastrukturprojekte oder Kommunen fast ausschließlich ohne Beteiligung der Städte und Gemeinden statt. Das lässt sich sehr leicht erklären: Wenn eine Kommune ein Projekt kommunizieren will, beruft sie eine Pressekonferenz ein. Bürgerinitiativen haben es da schwerer, die öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen. Deshalb haben sie schon früh den Weg ins Netz gefunden und informieren auf eigenen Web- Seiten und in sozialen Netzwerken über ihre Anliegen. Dies tun Kommunen nur unzureichend. Der interessierte Bürger trifft im Web also meist nur auf die Informationen der Kritiker von umstrittenen Projekten. Hier gilt es für Städte und Gemeinden, frühzeitig auf eigenen Internet-Seiten und Profilen in sozialen Netzwerken mit verständlich aufbereiteten Inhalten über ihre Projekte zu informieren.

Wie würden Sie eine Kampagne für ein bei Bürgern umstrittenes Vorhaben einer Stadt aufsetzen?

Kommunen müssen frühzeitig mögliche Streitpunkte identifizieren. Hier bieten sich demoskopische Umfragen mit offenen Fragen bei von dem Projekt betroffenen Bürgern an. Auf Basis dieser Ergebnisse sollte entweder die Projektplanung angepasst werden oder frühzeitig Informationsveranstaltungen stattfinden, welche die Streitpunkte adressieren und entschärfen. Im eher fortgeschrittenen Stadium sollte das Projekt auf einer Internet-Seite ausführlich und verständlich dargestellt werden. Eine eigene Projektpräsenz in sozialen Netzwerken ist in den meisten Fällen wahrscheinlich übertrieben. Allerdings sollten die Informationen auf der Web-Seite leicht verlinkbar sein, sodass Unterstützer sie in sozialen Netzwerken verwenden können. Zusätzlich sollten Stadt oder Projektplaner verfolgen, ob und wie im Netz über das Vorhaben gesprochen wird. Wenn sich dort gesteigertes Interesse zeigt, ist es entscheidend, dass Stadt oder Planer aktiv auf die vorgebrachten Kritikpunkte reagieren.

Wie muss eine Kommunikationsstrategie aussehen, um die Bürger zu überzeugen?

Ziel sollte es sein, bei interessierten Bürgern um Zustimmung für das Projekt zu werben. Hierzu gilt es, relevante Informationen verständlich und leicht zugänglich zu präsentieren. Wichtig ist aber auch, dass der Prozess nicht irgendwann auf halber Strecke als abgeschlossen betrachtet wird. Die Stadt muss über den gesamten Verlauf der Planung und Umsetzung eines Projektes versuchen, Ängste und Sorgen der Bürger zu identifizieren und dazu klar Stellung zu beziehen.

Welche technischen Hilfsmittel empfehlen Sie?

Inzwischen gibt es sehr gute und einfach zu bedienende Hilfsmittel, um online zu kommunizieren. Allerdings ist die technische Entwicklung so schnell, dass es wenig hilft, einzelne Anbieter zu empfehlen. Bei der Wahl der Hilfsmittel oder Online-Plattformen sollten sich Kommunen vielmehr zwei Fragen stellen: Wo lassen sich Informationen umfassend und leicht zugänglich bereitstellen und wo halten sich die Adressaten der Kommunikationsinhalte auf? Als Antwort auf die erste Frage bietet sich momentan das Betreiben einer eigenen Web-Seite an. Um die zweite Frage zu beantworten, muss geprüft werden, welche sozialen Netzwerke in der Region stark genutzt werden.

Wie beurteilen Sie die Wirkung von Social Media, führen soziale Netzwerke zu neuen Formen der politischen Partizipation oder wird deren Einfluss überschätzt?

Die zunehmend aktive Nutzung von Social Media, wie zum Beispiel Blogs, Podcasts und Videos, in Kombination mit der steigenden Popularität von sozialen Netzwerken führt zu einer stärkeren Sichtbarkeit von politischem Protest. Interpretiert man dies positiv, führen originelle Videos, Poster-Remixe und hohe Unterstützerzahlen auf Facebook dazu, dass die politische Elite stärker basisdemokratisch kontrolliert wird. Interpretiert man es negativ, führt es dazu, dass durch polarisierende Inhalte und hohe Unterstützerzahlen für Ad-hoc-Kampagnen ein quasi-plebiszitäres Element in den politischen Prozess drängt, das durch das Grundgesetz in dieser Form bewusst nicht vorgesehen war. Welche Wertung man der Entwicklung auch gibt, öffentliche Akteure sehen sich einer volatileren öffentlichen Meinung gegenüber, in der auch Anliegen von Kleingruppen plötzlich eine hohe Sichtbarkeit und Unterstützung erfahren können. Vor diesem Hintergrund langfristige und nachhaltige Projekte umzusetzen, ist eine neue Herausforderung.

Das Interview führte Alexander Schaeff.

Präsent sein. Ein Interview von Alexander Schaeff mit Andreas Jungherr. Kommune21. 1/2011. S.20f.

Housekeeping 2010

Papers published in journals 1
Papers published in edited volumes 2
Papers published in conference proceedings 1
Papers in review maelstrom 1
Papers in advanced draft stages 5

Number of coauthors 6

Dissertation chapters written 0

Secret evil plans 2

Manuscripts reviewed 5

Papers presented at conferences 4
Coauthor of papers presented at conferences 2
Other talks given 7

Conference panels accepted 1

Grant proposals in review maelstrom 1
Grant proposals rejected 1

Blogposts published on “Too Bad You Never Knew Ace Hanna” 26
Blogposts published on other blogs 3
Other publications 2

Interviews given 5

Courses taught 3

Worked for political campaigns 1
Summer universities visited 1

Kilometers traveled 42.184
Days spent on the road 184
Cities visited 23
Countries visited 4 (Italy, USA, UK, Ireland, Spain)

So much for 2010. Let’s see what 2011 has got in store.